 |
|
Ratones campeones Posteado por El Hinchapelota
Fue el domingo. Recién Inglaterra había sellado su paso a cuartos de final con un pobre 1-0 a Ecuador. Mi celular sonó casi a la par con el pitazo final.
- Hola, cómo est...
- Oye, Hinchapelota, ¡¡¿cómo se te ocurre elegir a Inglaterra como tu candidato al título?!! ¡Qué equipo más ratón y malo, debe ser el partido más malo que he visto, no puedo creer que los tengas de favoritos!
La encolerizada era una de mis fans no declaradas (vamos, nadie más te llama a esa hora para retarte). Y mientras descargaba su furia, yo, al otro lado el teléfono, escondía mi cabeza entre las sábanas como asumiendo la culpa, como si fuera Sven-Göran Eriksson.
Es que ella tenía toda la razón. Al menos hasta ese momento. Inglaterra, mi candidato, ha jugado pésimo. Pero luego, su argumentación me dio espacio para la mejor de mis réplicas. "Ecuador merecía mucho más que la eliminación, hubiera sido justo que Inglaterra se fuera para la casa", me dijo dejándome la pelota en bandeja para contraatacar.
¿Y de qué sirve merecer un triunfo cuando no eres capaz de vencer a tu oponente?, comencé con mi ataque.
En el fútbol los merecimientos juegan un papel secundario. En este deporte, y esto no es novedad alguna, lo que realmente vale es hacer más goles que tu adversario, no merecer hacer más goles.
La justicia tampoco está siempre presente. Los árbitros sólo aplican un reglamento, no imparten justicia. De que se equivocan no hay dudas, sino que lo diga Australia, pero los resultados no tienen por qué ser justos. Ojala el campeón siempre fuera el que jugó mejor o más lindo o el que hizo más paredes o el que tiró más caños, como tanto nos gusta a los hinchas. Pero sabemos que no es así. Sabemos que el jogo bonito está sólo en los comerciales. Y ejemplos, en este Mundial, hay varios.
¡O acaso Francia jugó mucho mejor que España antes de los octavos? ¿Y qué me dicen de República Checa, merecía quedar fuera en primera ronda?
Sin ir tan lejos... ¿acaso en octavos Argentina hizo más que México, o Portugal más que Holanda?
No, en el fútbol da lo mismo merecer los triunfos. Lo importante es concretarlos. E Inglaterra lo hizo. En una pelota. Un tiro libre perfecto. Un gol y chao. El mismo que el que se perdió Tenorio.
Entonces el juicio no debe ser contra los ingleses, sino contra los ecuatorianos. ¿Por qué, si Inglaterra es un equipo tan malo como dicen, Ecuador no fue capaz de pasarles por encima? ¿Por qué México, que fue más que Argentina, no está en cuartos? ¿Por qué Australia no pudo ganarle a Italia, a pesar de tener un hombre más? ¿Y por qué se despidió España, si era el equipo que jugaba el mejor fútbol?
Porque no hicieron más goles que sus rivales. Eso es todo. El fútbol se trata de ganar. Jugar bonito o dar espectáculo es sólo un condimento extra, un bien escaso cuando estamos en la fase final de un Mundial. Ahora lo más importante es levantar los brazos al final del partido, levantar la Copa cuando el torneo llegue a su fin.
Ver las cosas de otra manera es cegarse ante una realidad histórica. ¿Acaso los mismos ingleses no merecieron mejor suerte contra Argentina el '86, cuando quedaron fuera por un gol con la mano? Pero nada importa que lo merecieran si cuatro minutos después no fueron capaces de evitar que el mismo Maradona les hiciera el mejor gol de la historia.
Para qué recordar a España ante Italia en cuartos de final el '94 o la eliminación de la "Azzurra" ante Corea del Sur el 2002. La historia de repite. En el fútbol la justicia la marcan los goles, como los tres que hizo Francia ayer.
A ratos creo que los chilenos criticamos por envidiosos, y el caso de Inglaterra (o Francia o Italia) me sirve para ejemplificar: qué envidia ver que un equipo como el de Eriksson ya está en cuartos de final de un Mundial, usando el mismo sistema ratón de la selección chilena de Olmos o Acosta. La diferencia es que a ellos les resulta... |
| |
 |
Posteado por El Hinchapelota el 28 de Junio de 2006 a las 09:00 AM | Comentarios (10) |
| |
| COMENTARIOS |
 |
Puede que Inglaterra salga Campeón, pero de ser así el equipo será recordado como un grupo timorato que nunca rindiío lo que pudo haber rendido, salvo en la fase final (lógicamente que para ganarle a Brasil o a Francia tendrán que hacer algo más), y a lo más de uno que otro jugador. Algo así como Brasil '94, que, fuera de Romario, hasta en la página de la FIFA la recuerdan como una selección ratona (y eso que en la FIFA aman a Brasil). Posteado por:
Fernando Retamales (Junio 29, 2006 04:38 PM) |
 |
 |
 |
Yo creo que Inglaterra le gana a Portugal. A estas alturas no nos podemos sorprender lor lo rata que puede llegar a ser Eriksson. Siempre ha sido así. Un asqueroso especulador que, sin embargo, logra resultados que le terminan dando la razón. El tipo cree que con su fórmula ultraconservadora llegará a la final... Eso no me extrañaría... ya antes han llegado a las finales selecciones especulativas. Lo que sí está claro es que esta selección inglesa jamás será recordad por alguien cuando pasen los años... bueno, tampoco creo que eso le importe mucho a Eriksson.
Hablando de ese avaro técnico, ¿recuerdan cuando en una época le daba por dejar a Salas -en su mejor momento- en la banca de Lazio para jugar con un solo delantero?.. Uf.. no sé por qué se sorprenden y molestan por ese tipo. Así es nomás, ese sueco aburrido y miedoso. Posteado por:
Enrique (Junio 28, 2006 06:04 PM) |
 |
 |
 |
.................mmmmmmmm Creo que Inglaterra fue ratón a morir... eso lo dejó, para mí, en categoría de no deseable.. Y no me meto en justicia, porque los deportes no son justos, tampoco las competencias.. por muchas reglas y todo, hay cuotas de suerte, corazón, etc... Y para mí gusto, Inglaterra demostró no ser un equipo con corazón. Posteado por:
rosio (Junio 28, 2006 05:40 PM) |
 |
 |
 |
Inglaterra, pésimo no pagaría ni $1000 pesos chilenos por ver un partido de ellos despues del partido con Paraguay y en octavos con Ecuador. Creo que ahora se viene algo mas exigente con Portugal y quizá salga a relucir algo de lo que se puede esperar con los jugadores que posee Inglaterra, aunque creo que cualquier equipo que dirija el Sr Eriksson será extremadamente aratonado y por lo tanto no aporta al espectaculo. Comentario aparte para Italia, en dos palabras Una vergüenza lo del penal contra Australia en el ultimo minuto, igual como le empataron a Chile el 98. Da para pensar, mas aún con el juicio que se inicia por el fraude en el fútbol Italiano con dirigentes, arbitros y los equipos mas importantes involucrados.
Posteado por:
C Bustos (Junio 28, 2006 04:10 PM) |
 |
 |
 |
"No es la hora del ‘jogo bonito’, es la hora de los campeones. ¿Por que nosotros tenemos que jugar bonito y los demás no? La historia no habla de juego bonito, habla de campeones mundiales"
Palabras de Carlos Alberto Parreira
Concuerdo en hartas cosas con el articulo, salvo con esto: "¿Y qué me dicen de República Checa, merecía quedar fuera en primera ronda?"
La respuesta es categórica: SI, mereció quedarse fuera. Si pierde contra Ghana e Italia es porque mereció quedarse fuera ¿no?.
Me encanta esta página, ojala siga post mundial.
Posteado por:
Javier (Junio 28, 2006 03:44 PM) |
 |
 |
 |
Concuerdo totalmente , hay equipos que solo ganan por la camiseta y la tradicion como Inglaterra, Italia ,Brasil y Francia , aunque no jugaron muy bien les basto ser historicamente mas que su rival para que no le faltaran el respeto.
Creo que en estos cuartos de final estan los mejores a exepcion de Ucrania que les toco una llave muy facil y que es un equipo sin chispa , que dependen mucho de shevchanko que esta en un 50%.
El resto de los 7 equipos todos con posibilidades de campeonar unos mas que otros pero todo estara muy parejo Posteado por:
Rodrigo Zamora (Junio 28, 2006 02:33 PM) |
 |
 |
 |
Es verdad... los partidos no se merecen, se ganan. Pero por la que da rabia ver como selecciones que juegan pésimo pasan a la siguiente fase por LA oportunidad, o bien porque el árbitro les regala un penal que ni siquiera los mismos italianos lo creían. Vuelvo a utilizar esa frasecilla que tanto me gusta "jugamos como nunca, perdimos como siempre". Cuantas veces nos ocurrió a nosotros en las eliminatorias, y a cuantas selecciones les pasó también en este mundial, pero lamentablemente en cuatro años más nadie se acordará mucho de quien jugó mejor, sino que sólo recordarán a los finalistas y al campeón.
Injusticia divina lo de México, qué rabia darse cuenta que en el fútbol no sirve de nada hacer las jugadas más lindas y ser el dueño de la pelota la mayor parte de los 90 minutos, si en un sólo contragolpe el otro equipo le pone el resultado final. Peor aún es cuando estas cosas (llámese avanzar a la siguiente fase, o el título en sí), se definen por los lanzamientos penales, preferiría mejor lanzar una moneda al aire o jugar un cachipún.
Bue... debo decir que sigo apostando mis ahorros a Brasil, pero qué feliz sería si Argentina elimina a Alemania. Y no es precisamente porque sea hincha de nuestros vecinos.
Yap, ahora vuelvo a la concentración porque a las 1600 me juego la mitad de la vida. Un abrazote de una fan sí asumida, jajaja. Posteado por:
Daniela Allel (Junio 28, 2006 01:56 PM) |
 |
 |
 |
es que la diferencia entre un equipo raton como el chileno, y un raton como Inglaterra es el equipo. Ya, OK, Inglaterra ha jugado mal, pero mal contando las figuras que tiene. Tu sabes que los tipos estan ahi, y en esos momentos claves definen y se la llevan. Yo misma pienso como Inglaterra ha logrado pasar por este mundial jugando de esa manera y estar en cuartos, solo con dos goles en contra, por su papi Suecia. No solo por suerte, o por chispazos. Algo hay... Bueno, mi favorito tb sigue siendo Inglaterra (y Eriksson se merece la hoguera, sin duda!!) Posteado por:
Ange (Junio 28, 2006 01:10 PM) |
 |
 |
 |
Buen comentario, Hinchapelota, aunque al final (contando pocas excepciones), los que juegan arratonados o muy justos pueden llegar a la final o semis, pero no quedarse con el titulo: alemania 2002, apenas llego, le dieron boleta en la final, argentina 90... llego gracias a los penales, italia 94, lo mismo, brasil 98 es una excepcion... pero los que ganan son los que saben meter goles, y australia, ghana, ecuador, etc no tienen goleadores de categoria. Posteado por:
felipin (Junio 28, 2006 12:44 PM) |
 |
 |
 |
Y ahi quedó Ecuador... solo se requirió de un nombre grande (ni siquiera de un equipo grande) para devolverlos a la casa sin mucha dificultad. Cuando será que los equipos como Ecuador (léase Colombia) jugarán con intenciones de pasar de una simple buena presentación y hacer algo de verdad importante??? que Ecuador pierda con Inglaterra no es lo grave... lo que da rabia es que no crea ni intente ganarle. Así no se puede y nunca se podrá. Y la falta de garra de ese equipo........ ay Dios. Era como estar viendo a Colombia. Faltan 10 minutos, vas perdiendo el partido, y te pones a hacer 50 toques laterales a 10 km/h... desesperante y triste Posteado por:
sergi0 (Junio 28, 2006 10:33 AM) |
 |
 |
|